Jahrelang waren Microsoft und Google für viele Organisationen die selbstverständliche Grundlage der digitalen Büroarbeit. Jetzt wird eine deutsche Open-Source-Alternative plötzlich so stark nachgefragt, dass ihr Anbieter kaum hinterherkommt. Brauchte es dafür wirklich erst eine geopolitische Krise?

Es gibt Dinge, die sind eigentlich schon erstaunlich lange bekannt.

Wasser ist nass.

Die Erde dreht sich um die Sonne.

Und wer seine gesamte digitale Infrastruktur von einem einzigen Anbieter abhängig macht, könnte irgendwann ein Problem bekommen.

Letzteres scheint allerdings eine Erkenntnis zu sein, für die man in Europa gelegentlich etwas länger braucht.

Jahrelang war Open Source in manchen Köpfen offenbar dieses merkwürdige Zeug, das irgendwelche bärtigen Linux-Nerds in dunklen Kellern zusammenkompilieren.

Kostenlos?

Verdächtig.

Quelloffen?

Kann ja jeder reinschauen!

Kein Microsoft-Logo?

Dann kann es doch unmöglich professionell sein.

Und plötzlich stellt man fest, dass digitale Abhängigkeiten vielleicht doch nicht die allerbeste Grundlage für staatliche Handlungsfähigkeit sind.

Überraschung!

Wer hätte ahnen können, dass politische und wirtschaftliche Beziehungen nicht für alle Ewigkeit unverändert bleiben?

Ach ja.

Ungefähr jeder, der sich seit Jahren mit digitaler Souveränität beschäftigt.

Wobei ich mich mit meiner großen Klappe natürlich auch nicht allzu weit aus dem Fenster lehnen sollte.

Ich betreibe schließlich selbst einen kleinen Heimserver, experimentiere mit verschiedenen Diensten und brauche gelegentlich eine halbe Ewigkeit, um herauszufinden, warum irgendein Container plötzlich beleidigt ist.

Von der Stabilität meiner gesamten Infrastruktur hängt allerdings auch nicht das Funktionieren einer Behörde ab.

Zum Glück.

Sonst hätten wir vermutlich schon längst einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss wegen einer fehlenden Docker-Umgebungsvariable.

Eine deutsche Office-Suite wird plötzlich zum gefragten Produkt

Auslöser dieser Überlegungen ist eine Meldung über openDesk, eine deutsche Office- und Kollaborationsplattform.

Laut einem Bericht des Handelsblatts vom 15. Oktober 2026 hat das Zentrum für Digitale Souveränität der Öffentlichen Verwaltung, kurz ZenDiS, Lizenzen für mehr als 200.000 Büroarbeitsplätze verkauft.

Die Nachfrage sei zeitweise so groß gewesen, dass zahlreiche Anfragen nicht bedient werden konnten.

Man stelle sich das einmal vor.

Da entwickelt beziehungsweise integriert man eine Alternative zu Microsofts und Googles Büroplattformen, und plötzlich wollen so viele Leute das Produkt haben, dass man mit dem Vertrieb nicht hinterherkommt.

Das ist ungefähr das Gegenteil dessen, was manche jahrelang über Open-Source-Software erzählt haben.

Allerdings sollten wir bei den Zahlen genau bleiben: Mehr als 200.000 verkaufte Arbeitsplatzlizenzen bedeuten nicht automatisch, dass alle diese Arbeitsplätze bereits produktiv umgestellt wurden. ZenDiS selbst sprach im Oktober von 100.000 ausgestatteten Verwaltungsarbeitsplätzen.

Trotzdem ist das eine bemerkenswerte Entwicklung.

Und die Geschichte wird noch interessanter, wenn man sich anschaut, wer hinter openDesk steckt.

Denn openDesk ist keine kleine Softwarefirma, die gestern in irgendeiner Garage beschlossen hat, Microsoft Konkurrenz zu machen.

Es ist eine vom ZenDiS verantwortete Softwareplattform. Das ZenDiS wiederum wurde 2022 gegründet und befindet sich vollständig im Eigentum des Bundes.

Und openDesk selbst?

Besteht zu einem erheblichen Teil aus Projekten, die es bereits seit Jahren gibt.

Nextcloud für Dateien.

Collabora Online für Dokumente.

Open-Xchange für E-Mail und Kalender.

Element für die Kommunikation.

OpenProject für die Projektverwaltung.

XWiki für das Wissensmanagement.

Weitere Komponenten kommen hinzu.

Das eigentlich Spannende ist also nicht, dass hier jemand plötzlich eine völlig neue Art von Bürosoftware erfunden hätte.

Das Spannende ist, dass bestehende Open-Source-Projekte zu einer gemeinsamen, professionell nutzbaren Arbeitsumgebung zusammengeführt werden.

Ein Portal, eine integrierte Benutzerverwaltung, gemeinsame Abläufe und ein Betriebskonzept für Organisationen.

Also im Grunde das, was große proprietäre Plattformen seit Jahren erfolgreich anbieten.

Nur mit dem erklärten Ziel, kritische Abhängigkeiten zu reduzieren.

Der Internationale Strafgerichtshof und der politische Weckruf

Richtig bekannt wurde openDesk durch eine Institution, bei der digitale Unabhängigkeit plötzlich keine theoretische Diskussion mehr war.

Den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag.

Und nein, nicht den Internationalen Gerichtshof.

Das sind zwei unterschiedliche Einrichtungen.

Der Internationale Gerichtshof befasst sich insbesondere mit Streitigkeiten zwischen Staaten. Der Internationale Strafgerichtshof verfolgt dagegen Einzelpersonen wegen schwerster internationaler Verbrechen.

Ein Unterschied, den man bei einem Artikel über internationale Sanktionen durchaus kennen sollte.

Ich erwähne das, weil der Golem-Bericht vom 19. Oktober die beiden Gerichte tatsächlich verwechselt hat.

Passiert.

Blöd nur, wenn man gerade erklären möchte, warum eine internationale Institution ihre Softwarestrategie ändert.

Aber zurück zur eigentlichen Geschichte.

Im Jahr 2025 geriet der Internationale Strafgerichtshof durch amerikanische Sanktionen zunehmend unter Druck.

Die Institution befürchtete, den Zugriff auf Software und digitale Dienste amerikanischer Unternehmen verlieren zu können.

Und damit stand plötzlich eine ziemlich unangenehme Frage im Raum:

Was passiert eigentlich, wenn eine unabhängige internationale Institution ihre tägliche Arbeit nicht mehr zuverlässig fortsetzen kann, weil zentrale Softwaredienste von Entscheidungen einer fremden Regierung abhängen?

Das ist keine Kleinigkeit.

Hier geht es nicht darum, ob jemand lieber Word oder LibreOffice verwendet.

Es geht um E-Mails, Dokumente, Termine, Kommunikation und Zusammenarbeit.

Also um die digitalen Grundlagen einer Organisation.

Der Strafgerichtshof entschied sich deshalb für openDesk.

Wichtig dabei: Die damalige Entscheidung beruhte laut Handelsblatt auf der Befürchtung möglicher Zugangsbeschränkungen. Daraus sollte man nicht einfach die Behauptung machen, Microsoft habe dem gesamten Gerichtshof bereits sämtliche Office-Dienste abgeschaltet.

Die politische Gefahr war real genug, ohne sie journalistisch noch etwas aufblasen zu müssen.

Am 9. Oktober 2026 verschärfte sich die Situation zusätzlich: Die USA verhängten Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof als Institution.

Spätestens hier wird deutlich, warum die Frage nach digitaler Unabhängigkeit weit über die übliche Softwarediskussion hinausgeht.

Und ich finde daran vor allem eines bemerkenswert:

Wir reden seit Jahren über digitale Souveränität.

Aber offenbar wird das Thema erst dann richtig greifbar, wenn aus einem möglichen Risiko plötzlich ein sehr konkretes politisches Problem wird.

Ein bisschen wie bei Backups.

Jahrelang denkt man:

„Ach, wird schon nichts passieren.“

Und dann stirbt die Festplatte.

Plötzlich wird aus dem langweiligen Thema Datensicherung eine hoch emotionale Lebensfrage.

Nur dass man einen verlorenen Urlaubsordner vielleicht noch verschmerzen kann.

Die digitale Handlungsfähigkeit einer internationalen Institution eher weniger.

Digitale Souveränität heißt nicht, Microsoft zu hassen

Jetzt könnte ich es mir natürlich einfach machen.

Microsoft böse.

Open Source gut.

Artikel fertig.

Pinguin auf die Fahne.

Revolution gewonnen.

So einfach ist es aber leider nicht.

Microsoft entwickelt seit Jahrzehnten professionelle Software. Microsoft 365 bietet eine enorme Funktionsvielfalt und ist in unzähligen Unternehmen und Behörden tief in die täglichen Arbeitsabläufe integriert.

Es gibt gute Gründe, warum sich diese Plattformen so weit verbreitet haben.

Benutzer kennen sie.

Administratoren kennen sie.

Geschäftsprozesse sind darauf abgestimmt.

Und wenn etwas nicht funktioniert, gibt es Support, Dienstleister und ein gewaltiges Ökosystem.

Man muss nicht so tun, als wäre das alles wertlos, nur weil einem Open Source sympathischer ist.

Das eigentliche Problem beginnt dort, wo eine Organisation keine realistische Alternative mehr hat.

Wenn Daten nicht vernünftig exportiert werden können.

Wenn Geschäftsprozesse von proprietären Schnittstellen abhängen.

Wenn ein Anbieterwechsel wirtschaftlich praktisch unmöglich wird.

Oder wenn wichtige Funktionen nur noch über Dienste laufen, auf deren rechtliche und technische Rahmenbedingungen man kaum Einfluss hat.

Dann besitzt man vielleicht eine fantastische Softwareplattform.

Aber eben auch eine ziemlich große Abhängigkeit.

Digitale Souveränität bedeutet nicht, dass man grundsätzlich auf ausländische oder proprietäre Software verzichten muss. Sie bedeutet, dass man die Möglichkeit behält, eigene Entscheidungen zu treffen.

Und da kommt Open Source ins Spiel.

Offener Quellcode schafft die Möglichkeit, Software unabhängig prüfen, anpassen und weiterentwickeln zu lassen.

Offene Standards erleichtern es, Daten und Arbeitsabläufe zwischen verschiedenen Lösungen zu übertragen.

Ein selbst gewählter Betreiber kann zusätzliche Kontrolle über Infrastruktur und Daten schaffen.

All das sind Vorteile.

Aber eben keine Zaubertricks.

Denn auch Open-Source-Software muss jemand warten, absichern und weiterentwickeln.

Und wer von einem einzigen Dienstleister abhängig wird, hat möglicherweise nur eine alte Abhängigkeit gegen eine neue eingetauscht.

Sogar bei openDesk muss man differenzieren: Die Community-Edition ist offen verfügbar, während die Enterprise-Edition zusätzlich kommerzielle Supportleistungen und teilweise proprietäre Zusatzmodule enthält.

Das ist nicht automatisch schlecht.

Es zeigt nur, dass auch die Open-Source-Welt etwas komplizierter ist als ein einzelner Aufkleber mit der Aufschrift „Freiheit“.

Die Software ist da. Aber wer betreibt den ganzen Kram?

Und damit kommen wir zu meinem persönlichen Lieblingsproblem.

Der Technik.

Oder genauer gesagt: den Menschen, die sich anschließend um die Technik kümmern dürfen.

Denn eine Open-Source-Anwendung zu installieren, ist die eine Sache.

Sie zuverlässig für Tausende Mitarbeiter bereitzustellen, eine völlig andere.

Das kenne ich schon aus meinem kleinen Homelab.

Ein paar Docker-Container starten?

Meistens kein großes Drama.

Einige Dienste miteinander verbinden?

Bekomme ich auch noch hin.

Gemeinsame Benutzerverwaltung, automatische Updates, vernünftige Backups, sichere Zugriffsrechte, Monitoring und eine Oberfläche, bei der nicht jeder Benutzer erst einmal ein Informatikstudium benötigt?

Da wird es schon interessanter.

Und wenn plötzlich ein Dienst ausfällt, während alle anderen ebenfalls darauf angewiesen sind?

Herzlichen Glückwunsch.

Du bist jetzt die IT-Abteilung.

Nur ohne Urlaubsvertretung.

Und bei mir reden wir von einer Handvoll Geräten.

Nicht von einer Verwaltung mit Tausenden Arbeitsplätzen, unterschiedlichen Zuständigkeiten, gewachsenen Datenbeständen und Software, die teilweise schon länger im Einsatz ist, als manche Mitarbeiter dort beschäftigt sind.

Deshalb ist die aktuelle Nachfrage nach openDesk gleichzeitig eine Erfolgsmeldung und eine ziemliche Herausforderung.

Denn irgendjemand muss die Systeme installieren.

Migrieren.

Betreiben.

Aktualisieren.

Absichern.

Und den Mitarbeitern erklären, warum ihr Lieblingsknopf plötzlich an einer anderen Stelle sitzt.

Letzteres dürfte erfahrungsgemäß die gefährlichste Phase des gesamten Projekts sein.

Man kann technisch eine perfekte Migration durchführen und trotzdem einen Bürgerkrieg auslösen, wenn die neue Oberfläche den gewohnten Drucker nicht sofort findet.

ZenDiS hat deshalb ein Partnerprogramm aufgebaut, mit dem zusätzliche IT-Dienstleister openDesk anbieten und betreiben können.

Das ist keine Kapitulation vor dem großen kommerziellen Softwaremarkt.

Im Gegenteil.

Es ist die Erkenntnis, dass digitale Souveränität nicht allein durch Software entsteht.

Man braucht auch Unternehmen, Fachkräfte, Supportstrukturen und langfristig verlässliche Finanzierung.

Denn Open Source ist nicht automatisch kostenlos.

Der Quellcode mag frei verfügbar sein.

Die Menschen, die ihn pflegen und professionell betreiben, möchten trotzdem ihre Miete bezahlen.

Völlig unverschämt, ich weiß.

Europa hat nicht zu wenig Software. Europa muss sie auch nutzen wollen.

Jetzt wäre es natürlich etwas unfair zu behaupten, Europa habe die vergangenen zwanzig Jahre vollständig verschlafen.

Es gibt seit Langem europäische Open-Source-Unternehmen, Entwicklergemeinschaften und öffentliche Initiativen, die an genau diesen Themen arbeiten.

Nextcloud ist schließlich nicht gestern vom Himmel gefallen.

LibreOffice auch nicht.

Und das ZenDiS selbst wurde bereits 2022 gegründet. openDesk erschien 2024 in Version 1.0.

Es gab also längst konkrete Bemühungen, digitale Abhängigkeiten abzubauen.

Trotzdem scheint sich die Wahrnehmung gerade zu verändern.

Digitale Souveränität ist plötzlich nicht mehr nur ein netter Nebensatz in irgendeinem Strategiepapier.

Sie wird zu einem wirtschaftlichen und politischen Entscheidungskriterium.

Und das finde ich gut.

Allerdings sollten wir uns nichts vormachen.

Wenn eine Behörde heute beschlossen hat, ihre Abhängigkeit von Microsoft zu reduzieren, ist sie morgen früh nicht automatisch unabhängig.

Das kann Jahre dauern.

Daten müssen migriert werden.

Menschen müssen geschult werden.

Fachverfahren müssen angepasst werden.

Schnittstellen müssen weiterhin funktionieren.

Und natürlich wird es Probleme geben.

Bestimmt auch solche, bei denen irgendein Mitarbeiter völlig verzweifelt vor seinem Bildschirm sitzt und sagt:

„Früher hat das aber funktioniert!“

Das ist dann der Moment, in dem jeder Linux-Nutzer kurz verständnisvoll nickt.

Diesen Satz kennen wir schließlich.

Meistens sagen wir ihn selbst.

Wichtig wäre nur, dass die Politik jetzt nicht wieder in das andere Extrem verfällt und glaubt, man müsse Microsoft lediglich durch irgendeine europäische Lösung ersetzen und damit sei das Thema erledigt.

Denn ein europäisches Logo ist noch kein Sicherheitskonzept.

Ein Rechenzentrum in Deutschland ist noch keine Garantie für Unabhängigkeit.

Und quelloffene Software ist kein Freifahrtschein für schlechte Planung.

Entscheidend ist, ob Organisationen danach tatsächlich mehr Kontrolle, bessere Wechselmöglichkeiten und weniger kritische Abhängigkeiten haben.

Daran sollte man solche Projekte messen.

Nicht allein daran, wie viele Lizenzen verkauft wurden.

Und ausgerechnet ich rede über Unabhängigkeit

An dieser Stelle muss ich natürlich noch einmal auf meinen eigenen kleinen digitalen Zoo schauen.

Ich beschäftige mich ständig mit Linux, selbst gehosteten Diensten und der Frage, welche Software ich lieber unter eigener Kontrolle betreiben möchte.

Meine Musikbibliothek?

Selbst gehostet.

Meine Medien?

Liegen auf meinen eigenen Geräten.

Meine Cloud?

Ebenfalls zu Hause.

Das fühlt sich schon ziemlich gut an.

Bis Vodafone beschließt, dass mein Internetanschluss heute lieber einen ausgedehnten Wellnessurlaub macht.

Dann kann ich zwar innerhalb meines Heimnetzes weiterhin auf viele Dienste zugreifen.

Von unterwegs sieht die Sache allerdings deutlich weniger souverän aus.

Ein wunderbares Beispiel dafür, dass digitale Unabhängigkeit niemals absolut ist.

Man verschiebt Abhängigkeiten.

Man reduziert sie.

Man schafft Alternativen.

Aber man lebt nicht plötzlich in einem technologischen Paralleluniversum, in dem sämtliche Probleme verschwinden.

Und ich möchte hier auch gar nicht behaupten, dass mein Homelab das große Vorbild für die europäische Digitalpolitik wäre.

Bei mir saß neulich ein unbekanntes WLAN-Gerät im Netzwerk.

Ich habe es untersucht, seine Ports gescannt und ihm vorsorglich den Internetzugang gesperrt.

Am Ende stellte sich heraus, dass es mein eigener Staubsaugroboter war.

Vielleicht sollte ich also nicht unmittelbar die Leitung der europäischen Cybersicherheitsstrategie übernehmen.

Zumindest nicht, bevor ich mein Inventar ordentlich beschriftet habe.

Aber der Gedanke hinter meinem kleinen Homelab und der hinter Projekten wie openDesk ist gar nicht so unterschiedlich.

Ich möchte verstehen, welche Dienste ich nutze.

Ich möchte möglichst selbst entscheiden können, wo meine Daten liegen.

Und ich möchte nicht für jede Kleinigkeit auf das Wohlwollen eines einzigen Anbieters angewiesen sein.

Natürlich in einem völlig anderen Maßstab.

Bei mir geht es um Musik, Fotos und einen gelegentlich kriminalisierten Staubsauger.

Bei staatlichen Institutionen geht es im Zweifel um ihre Handlungsfähigkeit.

Das ist dann doch eine andere Hausnummer.

Fazit: Unabhängigkeit sollte kein Notfallplan sein

Ich freue mich über den Erfolg von openDesk.

Nicht, weil ich glaube, dass dadurch morgen sämtliche Microsoft-Produkte aus europäischen Behörden verschwinden sollten.

Und auch nicht, weil Open Source grundsätzlich jede proprietäre Software übertrifft.

Sondern weil solche Projekte zeigen, dass Alternativen nicht bloß theoretisch existieren.

Man kann sie entwickeln.

Man kann sie integrieren.

Man kann sie professionell betreiben.

Und offensichtlich gibt es auch Menschen und Organisationen, die bereit sind, dafür Geld auszugeben.

Das ist eine gute Nachricht.

Aber der eigentliche Erfolg wird sich erst dann zeigen, wenn aus dem aktuellen Interesse dauerhafte, zuverlässige Strukturen entstehen.

Wenn Organisationen nicht nur neue Software bekommen, sondern tatsächlich unabhängiger werden.

Wenn offene Standards zum Alltag gehören.

Wenn Wechselmöglichkeiten nicht bloß auf dem Papier stehen.

Und wenn ein politischer Konflikt nicht automatisch die Frage aufwirft, ob morgen noch alle Mitarbeiter ihre E-Mails lesen können.

Es wäre schön, wenn Europa dafür nicht jedes Mal erst eine Krise benötigen würde.

Denn digitale Souveränität ist keine Anti-Microsoft-Kampagne.

Sie ist auch kein romantisches Open-Source-Märchen.

Sie ist schlicht die Fähigkeit, handlungsfähig zu bleiben, wenn sich äußere Bedingungen verändern.

Oder etwas weniger bürokratisch formuliert:

Digitale Souveränität beginnt nicht damit, dass man Microsoft von seinen Rechnern wirft. Sie beginnt damit, dass man auch ohne Microsoft weiterarbeiten könnte.

Und vielleicht wäre es ganz vernünftig, diese Fähigkeit aufzubauen, bevor man sie dringend braucht.

Aber was weiß ich schon?

Ich bin schließlich nur ein Linux-Nerd, der gelegentlich seine eigene Putzhilfe wegen verdächtiger Netzwerkaktivitäten verhaftet.

Wenigstens hatte die einen ziemlich guten Anwalt.

Mich.

Der sie vorher eingesperrt hatte.

Fortschritt beginnt manchmal eben mit der Erkenntnis, dass man selbst Teil des Problems ist. 🤦‍♂️🤣

Quellen und weiterführende Informationen

Tags: #Cloud #Digitale Souveränität #Europa #Gedankenbrei #Internationaler Strafgerichtshof #Linux #Microsoft #Microsoft 365 #Nextcloud #Öffentliche Verwaltung #Open Source #openDesk #Self-Hosting #US-Sanktionen #ZenDiS