Neulich habe ich mir „Im Westen nichts Neues“ angesehen. Junge Männer ziehen begeistert in den Krieg, überzeugt davon, etwas Großartiges zu tun. Wenig später liegen sie im Schlamm und kämpfen ums Überleben. Und während ich mich frage, wie Menschen freiwillig auf solche Ideen kommen, fällt mir etwas auf: Vielleicht ist das eigentliche Problem gar nicht der Krieg allein. Vielleicht ist es unsere erstaunliche Fähigkeit, jeden Blödsinn mitzumachen, solange nur genügend andere Menschen begeistert davon sind.
Eigentlich wollte ich nur einen Film schauen
Neulich war ich bei meinem besten Freund.
Ein bisschen quatschen.
Zusammen etwas anschauen.
Ganz entspannt.
Irgendwann landeten wir bei Im Westen nichts Neues, der Netflix-Verfilmung von 2022.
Ein Film, den ich mir alleine vermutlich niemals freiwillig angesehen hätte.
Nicht weil ich die Geschichte schlecht finde.
Ganz im Gegenteil.
Das Buch von Erich Maria Remarque halte ich für grandios.
Aber Kriegsfilme gehören einfach nicht zu den Dingen, die ich mir nach einem gemütlichen Tag zur Entspannung gönne.
Andere Menschen schauen sich romantische Komödien an.
Ich schaue Anime.
Und manche entscheiden sich freiwillig für zweieinhalb Stunden Schützengraben, Artilleriefeuer und menschliches Elend.
Geschmäcker sind eben verschieden.
Jedenfalls saßen wir da und schauten zu, wie junge Männer voller Begeisterung in den Krieg zogen.
Mit großen Hoffnungen.
Patriotischen Parolen.
Und offenbar einer vollkommen absurden Vorstellung davon, was sie erwarten würde.
Ich saß daneben und dachte:
„Jungs, ihr meldet euch gerade freiwillig für etwas, bei dem die Wahrscheinlichkeit ziemlich hoch ist, dass ihr hinterher nicht mehr vollständig vorhanden seid. Was zur Hölle stimmt denn nicht mit euch?“
Natürlich ist mir bewusst, dass die Geschichte im Ersten Weltkrieg spielt.
Natürlich waren Informationen damals nicht so leicht verfügbar wie heute.
Und natürlich haben gesellschaftliche Erwartungen und Propaganda eine gewaltige Rolle gespielt.
Trotzdem macht mich diese Begeisterung fassungslos.
Vor allem, weil sie keineswegs nur ein historisches Phänomen ist.
Hurra! Endlich dürfen wir uns gegenseitig erschießen!
Im Film melden sich Paul Bäumer und seine Freunde voller Euphorie zum Militärdienst.
Sie erwarten Abenteuer.
Kameradschaft.
Ehre.
Vielleicht sogar Ruhm.
Und dann erleben sie ziemlich schnell die Realität.
Schlamm.
Hunger.
Angst.
Verwundete.
Tote.
Menschen, die verzweifelt nach ihren Müttern rufen.
Irgendwie sieht die Realität plötzlich gar nicht mehr nach dem aus, was man ihnen vorher versprochen hat.
Wer hätte das gedacht?
Wahrscheinlich jeder, der schon einmal fünf Minuten darüber nachgedacht hat, was passiert, wenn man Menschen mit Gewehren, Granaten und Artillerie aufeinander loslässt.
Aber genau hier liegt das Problem.
Die jungen Männer wurden nicht dazu ermutigt, darüber nachzudenken.
Sie wurden dazu ermutigt, begeistert zu sein.
„Für das Vaterland! Für die Ehre! Für den Ruhm!“
Klingt beeindruckend.
„Für Amputationen, Granatsplitter und ein ziemlich hohes Risiko, nie wieder nach Hause zu kommen!“
Komischerweise hatte dieser Werbeslogan weniger Erfolg.
Und damit kommen wir zu einer Frage, die mich bei solchen Geschichten immer wieder beschäftigt.
Wie bringt man Menschen eigentlich dazu, etwas Gefährliches begeistert zu tun, vor dem sie unter normalen Umständen davonlaufen würden?
Die Antwort ist erschreckend einfach.
Man muss nur dafür sorgen, dass genügend andere Menschen ebenfalls begeistert sind.
Wenn alle mitmachen, kann es ja nicht falsch sein
Menschen sind soziale Wesen.
Wir möchten dazugehören.
Akzeptiert werden.
Nicht ständig anecken.
Und möglichst nicht als der eine Depp dastehen, der schon wieder alles hinterfragt.
Das ist grundsätzlich auch nichts Schlechtes.
Ohne ein gewisses Maß an Anpassung würde unser Zusammenleben vermutlich aussehen wie eine Teamsitzung mit zwanzig selbst ernannten Projektleitern.
Also ungefähr wie manche Besprechungen auf der Arbeit.
Aber Gruppendruck hat eben auch eine ziemlich hässliche Seite.
Besonders dann, wenn plötzlich nicht mehr gefragt wird, ob eine Entscheidung sinnvoll ist.
Sondern nur noch, warum jemand nicht mitmachen möchte.
1914 ließ sich das hervorragend beobachten.
Zumindest bei Teilen der Bevölkerung.
Denn eines muss man historisch fairerweise klarstellen: Die häufig erzählte Geschichte, ganz Deutschland sei begeistert in den Ersten Weltkrieg gezogen, stimmt so nicht.
Es gab durchaus jubelnde Menschenmengen, nationalistische Begeisterung und zahlreiche Freiwillige.
Aber ebenso gab es Angst, Skepsis und Ablehnung.
Die Bilder der jubelnden jungen Männer wurden nur besonders gerne verbreitet.
Sorgenvoll zu Hause sitzende Familien ergeben eben weniger beeindruckende Propagandafotos.
Besonders absurd fand ich bei meinen Recherchen eine britische Kampagne aus dem Ersten Weltkrieg.
Dort wurden Männern, die sich nicht zum Militär meldeten, teilweise weiße Federn als Zeichen angeblicher Feigheit überreicht.
Eine öffentliche Demütigung.
Weil jemand nicht freiwillig in den Krieg ziehen wollte.
Lasst euch das einmal auf der Zunge zergehen.
„Du möchtest nicht freiwillig an die Front, um möglicherweise erschossen zu werden? Wie feige!“
„Und du?“
„Ich verteile Federn.“
„Ach so. Na dann.“
Natürlich gab es für diese Menschen unterschiedliche persönliche Motive.
Aber die Mechanik dahinter ist bemerkenswert.
Wer nicht mitmacht, wird unter Druck gesetzt.
Wer Zweifel äußert, gilt als schwach.
Wer Fragen stellt, gefährdet angeblich den Zusammenhalt.
Und plötzlich ist nicht mehr der Krieg das Problem.
Sondern derjenige, der ihn hinterfragt.
Die eigene Meinung ist manchmal erschreckend einsam
Ich glaube, jeder kennt Situationen, in denen die Mehrheit etwas gut findet, während man selbst nur denkt:
„Was ist denn mit euch allen los?“
Das muss nicht einmal etwas besonders Dramatisches sein.
Ein neuer Trend.
Eine politische Meinung.
Eine Entscheidung auf der Arbeit.
Irgendeine gesellschaftliche Erwartung.
Alle scheinen begeistert.
Alle nicken.
Alle finden es großartig.
Und man selbst steht daneben und fragt sich, ob man versehentlich bei einer anderen Veranstaltung gelandet ist.
Natürlich bedeutet das nicht, dass die Mehrheit automatisch falschliegt.
Manchmal ist man tatsächlich selbst derjenige, der gerade Unsinn erzählt.
Kommt vor.
Sogar bei mir.
Selten natürlich.
Hust.
Aber es ist ein Unterschied, ob man sich einer Meinung anschließt, weil die Argumente überzeugen, oder weil man keine Lust hat, als Außenseiter dazustehen.
Eine Meinung wird nicht dadurch richtig, dass möglichst viele Menschen sie gleichzeitig wiederholen.
Sonst wäre die Menschheit vermutlich schon längst unsterblich.
Schließlich haben wir uns im Laufe der Geschichte kollektiv schon genügend Blödsinn eingeredet.
Und genau deshalb finde ich Gruppendruck so interessant.
Er muss nicht einmal besonders aggressiv sein.
Manchmal reicht das Gefühl, dazugehören zu wollen.
Der Wunsch, andere nicht zu enttäuschen.
Oder die Angst, als Feigling zu gelten.
Und schon trifft man Entscheidungen, die man alleine vielleicht niemals getroffen hätte.
Ich bin natürlich vollkommen immun gegen Gruppendruck
Hahahaha.
Nein.
Bin ich nicht.
Ich würde jetzt gerne behaupten, dass ich grundsätzlich jede Entscheidung vollkommen unabhängig treffe.
Dass ich mich niemals beeinflussen lasse.
Und dass mein persönlicher Wille ungefähr so unerschütterlich ist wie ein Betonfundament.
Leider wäre das eine ziemliche Lüge.
Ich beschäftige mich inzwischen seit einigen Monaten intensiv mit Linux.
Und wenn irgendwo eine interessante Distribution auftaucht, kann es durchaus passieren, dass mein Gehirn sofort anfängt, über eine Neuinstallation nachzudenken.
Manchmal reicht schon irgendein Mensch im Internet, der schreibt:
„Distribution XY ist richtig gut geworden.“
Und mein Kopf:
„Interessant. Vielleicht sollten wir uns das anschauen.“
Mein eigentliches System funktioniert hervorragend.
Es gibt überhaupt keinen Grund zu wechseln.
Aber hey!
Vielleicht ist das andere System ja noch ein bisschen besser!
Andere Menschen lassen sich von patriotischen Reden begeistern.
Ich lasse mich von hübschen Linux-Desktops verführen.
Immerhin endet mein Größenwahn normalerweise nur in einer kaputten GRUB-Konfiguration.
Natürlich sind das vollkommen unterschiedliche Größenordnungen.
Aber die grundlegende Frage bleibt:
Warum möchte ich etwas tun? Weil ich selbst einen guten Grund dafür habe? Oder weil mir jemand anderes die Idee besonders schmackhaft gemacht hat?
Vielleicht sollten wir uns diese Frage häufiger stellen.
Nicht nur bei Betriebssystemen.
Mut hat keinen Killcounter
Nach Im Westen nichts Neues habe ich mir noch einen anderen Kriegsfilm angesehen.
Hacksaw Ridge – Die Entscheidung.
Darin geht es um den amerikanischen Sanitäter Desmond Doss.
Einen Mann, der im Zweiten Weltkrieg Militärdienst leistete, sich aber aus religiöser Überzeugung weigerte, eine Waffe zu tragen oder Menschen zu töten.
Das brachte ihm zunächst erhebliche Schwierigkeiten mit seinen Kameraden und Vorgesetzten ein.
Trotzdem blieb er seiner Überzeugung treu.
Und schließlich rettete er während der Kämpfe auf Okinawa unter feindlichem Beschuss ungefähr 75 verwundete Soldaten.
Nicht indem er möglichst viele Gegner erschoss.
Sondern indem er Verwundete versorgte und in Sicherheit brachte.
Das Beeindruckende daran ist für mich nicht einfach die Zahl.
Es ist seine Haltung.
Er wollte helfen, ohne dafür selbst töten zu müssen.
Und er blieb dabei, obwohl sein Umfeld ihn dafür unter Druck setzte.
Dabei war Okinawa nicht einmal sein erster Kriegseinsatz. Schon zuvor hatte Doss auf Guam und Leyte als Sanitäter gearbeitet und für seinen Mut Auszeichnungen erhalten.
Der Film konzentriert sich leider hauptsächlich auf Okinawa.
Etwas schade, denn gerade seine Entwicklung über mehrere Einsätze hinweg hätte mich interessiert.
Aber darum soll es hier eigentlich nicht gehen.
Mich beschäftigt vielmehr die Frage, warum wir Mut so häufig mit Gewalt verbinden.
In Filmen wirkt der Held oft besonders beeindruckend, wenn er möglichst viele Gegner ausschaltet.
Natürlich möglichst spektakulär.
Mit Explosionen.
Dramatischer Musik.
Und einer letzten coolen Bemerkung, bevor im Hintergrund wieder irgendein Gebäude explodiert.
Nur ist das für mich eine ziemlich eingeschränkte Vorstellung von Heldentum.
In einem Videospiel bekommt man für zwanzig Abschüsse vielleicht eine besonders beeindruckende Statistik.
Im echten Leben liegen danach zwanzig Menschen auf dem Boden.
Und plötzlich ist der Killcounter überhaupt nicht mehr lustig.
Doss zeigte eine andere Form von Mut.
Er setzte sein eigenes Leben aufs Spiel, um andere zu retten.
Und das, obwohl er mit seiner Haltung keineswegs immer auf Zustimmung stieß.
Für mich ist das mindestens genauso beeindruckend wie jede klassische Heldengeschichte.
Vielleicht sogar mehr.
Nicht mitmachen kann mutiger sein als mitlaufen
Jetzt möchte ich allerdings eines klarstellen.
Ich halte nicht grundsätzlich jeden Menschen für einen Idioten, der freiwillig Militärdienst leistet.
Und ich glaube auch nicht, dass nur jemand mutig sein kann, der keine Waffe trägt.
Es gibt Situationen, in denen Menschen ihre Familien, ihre Heimat oder andere Menschen gegen einen tatsächlichen Angriff verteidigen müssen.
Jemand, der sich in einer solchen Situation freiwillig meldet, handelt unter vollkommen anderen Voraussetzungen als jemand, der begeistert in einen Angriffskrieg zieht.
Das sollte man nicht in denselben Topf werfen.
Ebenso wenig möchte ich Soldaten pauschal verurteilen, die in Situationen geraten, die sie sich niemals ausgesucht hätten.
Manche werden eingezogen.
Manche handeln aus Angst.
Andere aus Pflichtgefühl.
Wieder andere sehen tatsächlich keine bessere Möglichkeit, Menschen zu schützen.
Die Wirklichkeit ist komplizierter als ein schlechter Hollywoodfilm.
Und das ist auch gut so.
Aber genau deshalb stört mich diese vereinfachte Vorstellung, Mut bedeute automatisch, ohne zu zögern loszuziehen.
Mut kann auch bedeuten, Nein zu sagen.
Einer Gruppe zu widersprechen.
Eine unmenschliche Handlung zu verweigern.
Einen Menschen zu schützen, obwohl andere ihn längst aufgegeben haben.
Oder eine Entscheidung zu hinterfragen, die von allen Beteiligten bereits begeistert gefeiert wird.
Das klingt natürlich weniger spektakulär als ein Actionfilm.
Ein Mann steht auf und sagt:
„Nein, dabei mache ich nicht mit.“
Abspann.
Kinokasse: vermutlich überschaubar.
Aber vielleicht brauchen wir genau solche Geschichten häufiger.
Heute sind wir doch viel besser informiert. Oder?
Das ist ein Punkt, über den ich mich besonders aufregen könnte.
Vor über hundert Jahren war es für viele Menschen deutlich schwieriger, sich unabhängig über die tatsächlichen Verhältnisse an einer Kriegsfront zu informieren.
Natürlich gab es Zeitungen.
Briefe.
Augenzeugenberichte.
Und irgendwann Berichte von zurückgekehrten Soldaten.
Aber die Möglichkeiten waren begrenzt.
Heute dagegen?
Wir haben Internet.
Dokumentationen.
Historische Quellen.
Berichte von Überlebenden.
Bilder und Videos aus Kriegsgebieten.
Eigentlich müssten wir längst verstanden haben, dass Krieg kein aufregendes Abenteuer ist.
Und trotzdem lassen sich auch heute Menschen von einfachen Parolen, falschen Versprechungen und romantisierten Vorstellungen begeistern.
Wie kann das sein?
Ich glaube, weil Information allein noch lange kein Verständnis bedeutet.
Man kann wissen, dass Krieg schrecklich ist.
Und trotzdem glauben, dass es einen selbst irgendwie nicht treffen wird.
Oder dass die eigene Seite garantiert im Recht ist.
Dass man selbst schon irgendwie durchkommt.
Dass das alles viel schneller vorbei sein wird, als andere behaupten.
Vielleicht auch, weil manche Menschen dringend dazugehören möchten.
Und selbstverständlich gibt es weiterhin gezielte Desinformation und Propaganda.
Nur besitzt die inzwischen eine deutlich modernere Benutzeroberfläche.
Früher brauchte man einen Mann auf einem Podium, der die Menge begeisterte.
Heute kann man denselben Unsinn in ein hübsches Video schneiden, dramatische Musik darunterlegen und darauf hoffen, dass der Algorithmus den Rest erledigt.
Fortschritt!
Technisch jedenfalls.
Menschlich bin ich mir da nicht immer so sicher.
Nein, Krieg ist kein Call of Duty
Als ich die begeisterten jungen Männer in Im Westen nichts Neues sah, musste ich unwillkürlich an moderne Kriegsspiele denken.
Und mein erster, ziemlich zynischer Gedanke war:
„Was glauben manche Menschen eigentlich? Dass das wie Call of Duty funktioniert?“
Natürlich glaube ich nicht ernsthaft, dass jeder freiwillige Soldat Realität und Videospiele verwechselt.
Das wäre eine ziemlich dumme Unterstellung.
Aber die Vorstellung, dass man sich für einen Krieg begeistert, ohne seine Folgen wirklich zu begreifen, erscheint mir manchmal ähnlich absurd.
Ich habe selbst viele Jahre Arena-Shooter gespielt.
Unreal Tournament.
Quake III Arena.
Instagib.
1on1.
Headshots.
Shock-Rifle-Combos.
Und ja, ich konnte mich über einen besonders schönen Treffer verdammt freuen.
Warum auch nicht?
Es war ein Spiel.
Niemand wurde dabei tatsächlich verletzt.
Und wenn mich jemand erwischt hatte?
Ein paar Sekunden später stand ich wieder auf der Map.
Respawn.
Weiter geht’s.
Im echten Krieg funktioniert das bekanntlich etwas anders.
Da gibt es keinen Quickload.
Keine zweite Runde.
Keinen Admin, der das Match neu startet, weil jemand einen schlechten Ping hatte.
Und genau deshalb finde ich es gefährlich, wenn Krieg auf eine Mischung aus Abenteuer, Pflichtgefühl und Heldengeschichte reduziert wird.
Das eigentliche Ziel sollte doch sein, möglichst viele Menschen lebend nach Hause zu bringen.
Nicht möglichst beeindruckende Geschichten darüber erzählen zu können, wie viele unterwegs gestorben sind.
Vielleicht sollten wir Heldentum anders bewerten
Was bleibt also von diesen beiden Filmen?
Bei Im Westen nichts Neues sehe ich junge Menschen, die von großen Idealen begeistert werden und anschließend mit einer Realität konfrontiert sind, die mit diesen Versprechungen kaum etwas gemeinsam hat.
Bei Hacksaw Ridge sehe ich einen Mann, der sich einem bestimmten Teil der Erwartungen seines Umfelds widersetzt und trotzdem bereit ist, sein Leben für andere Menschen zu riskieren.
Zwei sehr unterschiedliche Geschichten.
Und beide bringen mich zu derselben Frage:
Wie viel ist die eigene Überzeugung eigentlich wert, wenn plötzlich alle anderen etwas anderes von einem erwarten?
Es ist schließlich einfach, eine Meinung zu vertreten, solange alle zustimmen.
Da kann man wunderbar selbstbewusst auftreten.
Große Reden schwingen.
Sich für besonders standhaft halten.
Interessant wird es erst, wenn Widerspruch kommt.
Wenn man Nachteile befürchten muss.
Wenn man plötzlich alleine dasteht.
Und genau da zeigt sich für mich häufig mehr Charakter als in irgendeiner besonders heldenhaft vorgetragenen Parole.
Natürlich muss nicht jeder Widerspruch automatisch richtig sein.
Wer grundsätzlich gegen alles ist, besitzt nicht zwingend Rückgrat.
Vielleicht ist er auch einfach nur anstrengend.
Ich kenne solche Menschen.
Gelegentlich begegnet mir einer davon morgens im Spiegel.
Aber eine Überzeugung bewusst zu prüfen und anschließend gegen Widerstand zu vertreten, ist etwas anderes, als blind mitzulaufen.
Mut bedeutet für mich nicht, niemals Angst zu haben.
Und auch nicht, grundsätzlich gegen die Mehrheit zu sein.
Mut bedeutet manchmal einfach, die eigene Entscheidung nicht an der Lautstärke der anderen auszurichten.
Das klingt weniger beeindruckend als ein heroischer Schlachtruf.
Ist aber möglicherweise deutlich hilfreicher.
Fazit: Vielleicht sollten wir öfter fragen, warum
Ich glaube, mein eigentliches Problem mit Kriegsbegeisterung ist nicht, dass Menschen bereit sind, für andere Risiken einzugehen.
Das kann durchaus bewundernswert sein.
Mich stört vielmehr, wie leicht aus Gruppendruck, großen Versprechen und einer gehörigen Portion Selbstüberschätzung etwas entstehen kann, das am Ende niemand mehr kontrolliert.
Vor allem dann, wenn diejenigen, die besonders laut zum Mitmachen auffordern, selbst erstaunlich weit von den Konsequenzen entfernt bleiben.
Denn eines sollte man nie vergessen:
Die Menschen, die Kriege beginnen, sind nicht immer diejenigen, die sie anschließend austragen müssen.
Und diejenigen, die tatsächlich kämpfen, sind oft diejenigen, die am meisten darunter leiden.
Vielleicht sollten wir deshalb etwas vorsichtiger damit sein, Menschen allein deshalb zu bewundern, weil sie bereitwillig in eine gefährliche Situation marschieren.
Entscheidender ist doch, warum sie es tun.
Wen sie schützen.
Welche Entscheidungen sie treffen.
Und ob sie bereit sind, ihre eigenen Handlungen zu hinterfragen.
Desmond Doss hat mich dabei auf eine interessante Weise beeindruckt.
Nicht weil er grundsätzlich jede Form von Gewalt ablehnte und damit automatisch recht haben musste.
Sondern weil er sich seinen Überzeugungen verpflichtet fühlte und trotzdem Verantwortung für andere Menschen übernahm.
Er hätte es sich vermutlich deutlich leichter machen können.
Hat er aber nicht.
Und das verdient für mich Respekt.
Vielleicht brauchen wir weniger Menschen, die begeistert „Vorwärts!“ schreien.
Und mehr Menschen, die gelegentlich fragen:
„Moment mal. Warum eigentlich?“
Das gilt übrigens nicht nur für Krieg.
Sondern für ziemlich viele Dinge im Leben.
Für gesellschaftliche Erwartungen.
Für Gruppendruck.
Für politische Parolen.
Für Entscheidungen auf der Arbeit.
Und manchmal sogar für die eigene Freizeit.
Denn wenn wir ehrlich sind, laufen wir alle gelegentlich irgendwelchen Ideen hinterher, ohne vorher ausreichend nachzudenken.
Ich selbstverständlich eingeschlossen.
Wobei ich weiterhin der festen Überzeugung bin, dass meine größte Gefahr momentan darin besteht, irgendeine vollkommen unnötige Linux-Distribution zu installieren.
Und falls mich dabei jemand fragt:
„Kiru, warum machst du das eigentlich?“
Dann werde ich vermutlich antworten:
„Weil ich neugierig bin.“
Und wenn er anschließend fragt, ob ich dafür einen vernünftigen Grund habe?
…
Verdammt.
Vielleicht sollte ich wirklich öfter über meine Entscheidungen nachdenken.
Aber bitte erst, nachdem ich die nächste VM gestartet habe.
Man muss es mit der Vernunft schließlich auch nicht übertreiben. 🤣
Quellen und weiterführende Informationen
- Erich Maria Remarque-Friedenszentrum – Im Westen nichts Neues – Roman, Hintergrund und die Rolle patriotischer Beeinflussung.
- Deutsches Historisches Museum – Das August-Erlebnis 1914 – Kriegsbegeisterung und die unterschiedlichen Reaktionen der Bevölkerung.
- National Army Museum – 1914: To arms – Freiwilligenwerbung und Mobilisierung im Ersten Weltkrieg.
- Anzac Portal – White Feathers – Öffentlicher Gruppendruck gegenüber Männern, die sich nicht meldeten.
- U.S. Army – Desmond Doss – Historischer Hintergrund seiner Rettungseinsätze.
Dieser Beitrag ist meine persönliche Auseinandersetzung mit Gruppendruck, Kriegsromantik und der Bedeutung von Mut. Er ist weder eine pauschale Verurteilung von Soldaten noch eine vollständige historische Betrachtung der genannten Konflikte.